The PDF server is offline. Please try after sometime.

Plazo de cuatro años para reclamar aportaciones al Tesoro Público a empresas que realicen despidos colectivos de trabajadores de 50 o más años

A efectos del cálculo de la aportación se han de computar los trabajadores y porcentaje de beneficios sobre ingresos tanto de la empresa como del grupo de empresas

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) de 31 de octubre de 2017. Sentencia nº 855/2017. Ponente Sebastián Moralo Gallego

El plazo de prescripción para reclamar el pago de la aportación económica al Tesoro Público es de 4 años de conformidad con lo previsto en el artículo 15 de la Ley General Presupuestaria. La obligación de la Administración de realizar la propuesta de liquidación respecto de la anualidad inmediatamente anterior (conforme al artículo 7 e) del RD 1484/2014 sobre las aportaciones económicas a realizar por las empresas con beneficios que realicen despidos colectivos que afecten a trabajadores de cincuenta o más años) no puede interpretarse como que esté fijando un plazo de prescripción de 1 año para reclamar las aportaciones. 

A efectos de realizar los cálculos de la aportación económica, el TS confirma que a pesar de que el artículo 4 de la DA 16º de la Ley 27/2011 de actualización, adecuación y modernización del sistema de Seguridad Social se refiere exclusivamente a los trabajadores y al porcentaje de beneficios de "la empresa", en los supuestos en que la empresa forme parte de un grupo de empresas habrá de estarse al total de trabajadores y beneficios del grupo de empresas. 

Responsabilidad solidaria del empresario por no adoptar medidas preventivas "efectivas" que eviten el acoso sexual 

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sala de lo Social) de 9 de noviembre de 2017. Sentencia nº 6991/2017. Ponente: Manuel Carlos García Carballo

Tras confirmar la existencia de acoso sexual y laboral de un jefe de tienda hacia una dependienta, el TSJ de Galicia extiende la responsabilidad al pago de la indemnización por vulneración de derechos fundamentales de 30.360 euros impuesta al acosador a la empresa por "tolerar" el acoso.

A pesar de que en la empresa existían medidas encaminadas a prevenir el acoso, las mismas no fueran efectivas porque la Comisión Instructora para el Tratamiento de Acoso que investigó los hechos determinó que no podía constatarse que hubiera acoso. En consecuencia, el TSJ resuelve que dado que las medidas preventivas no impidieron el acoso la empresa es responsable porque incumple con su obligación "de promover condiciones de trabajo que eviten el acoso" (art. 48 de la Ley Orgánica de igualdad efectiva de mujeres y hombres).

Derecho de un falso autónomo a que le compensen las vacaciones devengadas y no disfrutadas de toda su relación contractual

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 29 noviembre 2017. C-214/16. Asunto C. King

El Court of Appeal (England & Wales) plantea cuestión prejudicial al TJUE relativa a si un "falso autónomo" puede aplazar y acumular hasta el momento de la conclusión de su relación laboral el derecho a vacaciones anuales retribuidas cuando ese derecho no ha sido ejercitado por la negativa del empresario a retribuir esas vacaciones.

El TJUE desestima las objeciones respecto a la caducidad de la acción para ejercitar el derecho a las vacaciones así como el carácter anual de las vacaciones. Reconoce el derecho a aplazar y acumular el ejercicio del derecho a vacaciones retribuidas porque el derecho a las vacaciones no puede interpretarse de manera restrictiva (conforme al artículo 7 de la Directiva 2003/88); y porque si se alcanzara otra conclusión se estaría validando el enriquecimiento injusto de la empresa que se benefició de que el Sr. King no interrumpiera su trabajo para disfrutar de vacaciones.

El tiempo de desplazamiento y el exceso de jornada realizados en domingo debe ser compensado con descanso

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) de 11 de octubre de 2017. Sentencia nº 798/2017. Ponente: Rosa María Viroles Piñol

Ante una demanda de conflicto colectivo interpuesta por la representación de los trabajadores de la empresa, el TS confirma la sentencia de la Audiencia Nacional y declara que el tiempo empleado por los trabajadores comerciales en domingo para desplazarse a convenciones nacionales de ventas, así como el exceso de jornada realizado por los mismos (y, en su caso, por el personal comercial con jornada reducida) durante los citados eventos debe ser compensado con tiempo de descanso, en la medida en que el convenio colectivo de aplicación no distingue si la actividad fuera de la jornada laboral es realizada o no en domingo.

Es nula la cláusula contractual de un contrato temporal que condiciona su terminación a la reducción del volumen de trabajo de la empresa cliente

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) de 14 de noviembre de 2017. Sentencia nº 874/2017. Ponente: Antonio Vicente Sempere Navarro

El TS declara que la condición resolutoria de un contrato temporal basada en la reducción del volumen de actividad encomendado por una empresa comitente a otra auxiliar puede justificar la extinción por circunstancias objetivas al amparo del artículo 52 c) ET (despido basado en causas económicas, técnicas, organizativas y/o de producción), pero no la extinción del contrato por expiración del tiempo convenido o realización de la obra o servicio (artículo 49.1 c) ET).

El TS considera que si la obra o servicio objeto del contrato ha finalizado, estaremos ante una terminación natural del contrato temporal, mientras que en caso contrario, debemos acudir al ajuste de la actividad por otras vías (modificativas, suspensivas o extintivas mediante despido objetivo). No cabe desplazar la regulación de las vías de extinción de los contratos mediante la imposición de condiciones resolutorias que colisionen con el artículo 49 ET y con los derechos del trabajador.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos limita el uso de cámaras de videovigilancia

Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 9 de enero de 2018. Casos 1874/13 y 8567/13. Asunto López Ribalda y otros vs España

El Tribunal Europeo de Derechos humanos entiende que se ha violado el respeto a la vida privada y familiar de las trabajadoras, protegido por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, respecto de unas trabajadoras no fueron informadas acerca de la instalación de determinadas cámaras que las estaban grabando (de otras sí se informó), se grabó de manera indiscriminada a todas los trabajadores que operaban en las cajas (y no solo a aquellas trabajadoras sobre las que existían sospechas) y, además, la grabación se prolongó de manera indeterminada en el tiempo (no se acotó temporalmente el uso de la videovigilancia).

Se ha vulnerado la obligación de informar de forma previa, explícita, clara y precisa de la existencia de medios de recepción y tratamiento de datos (incluyendo la grabación de imágenes), que impone el artículo 5 de la Ley Orgánica de Protección de Datos. Ahora bien, el Tribunal acepta que podría haberse tratado de una información general, si se hubiese tratado de una grabación temporal y concreta sobre la base de sospechas previas.

La UE avala la lucha contra el absentismo laboral si no se incumple el principio de igualdad de trato en el empleo

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (orden supranacional) de 18 de enero de 2018. C-270/16. Asunto C.E. Ruiz Conejero

El Juzgado de lo Social nº 1 de Cuenca plantea una cuestión prejudicial al TJUE para determinar si una empresa está facultada para despedir a un trabajador por causas objetivas en virtud del artículo 52 d) ET (esto es, por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen: (i) el 20% de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el total de las faltas de asistencia en los 12 meses anteriores alcance el 5% de las jornadas hábiles; o (ii) el 25% en cuatro meses discontinuos dentro de un periodo de 12 meses), cuando las ausencias se producen como consecuencia de una enfermedad atribuible a una discapacidad del trabajador.

El TJUE resuelve que la diferencia de trato no constituye discriminación indirecta, siempre que pueda estar "objetivamente justificada por una finalidad legítima" (art. 2.2 b) Directiva 2000/78), como la de evitar el absentismo laboral. Asimismo, señala que debe ser el juez español el que evalúe si, respecto de las personas con discapacidad, los medios previstos en el Estatuto de los Trabajadores no van más allá de lo necesario para alcanzar dicha finalidad.

A vueltas con el registro horario

Auto de la Audiencia Nacional (Sala de lo Social) de 19 de enero de 2018. Auto nº 3/2018

Después de que el Tribunal Supremo en sus sentencias de 23 de marzo y 20 de abril de 2017 haya entendido que el Estatuto de los Trabajadores no impone la obligación genérica al empresario de llevar a cabo un control de las horas efectivo de trabajo (y solo de las  horas extraordinarias que se realicen), la Audiencia Nacional plantea las siguientes cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea:

  • ¿Es correcta la interpretación de los tribunales? ¿se han adoptado las medidas necesarias para garantizar la efectividad de los límites de la jornada de aquellos trabajadores a tiempo completo que no se hayan comprometido de manera expresa a la realización de horas extraordinarias?
  • ¿Es correcto entender que los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores no establecen la obligación de la existencia de un sistema de registro de la jornada diaria efectiva de trabajo?
  • ¿Se garantiza la limitación de la duración de la jornada de todos los trabajadores en general con los artículos 34 y 35 del Estatuto de los Trabajadores si se entiendo que éstos artículos no imponen la obligación de la existencia de un sistema de registro de la jornada diaria efectiva de trabajo? 

Habrá, pues que esperar a la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europa para ver si se consolida la doctrina del Tribunal Supremo o, por el contrario, se vuelve a cuestionar la obligatoriedad de un registro de jornada generalizado.

Bases y tipos de cotización 2018

Orden ESS/55/2018, de 26 de enero, por la que se desarrollan las normas legales de cotización a la Seguridad Social, desempleo, protección por cese de actividad, Fondo de Garantía Salarial y formación profesional para el ejercicio 2018

Las bases máximas se congelan y las mínimas se incrementan en un 4% con respecto a las del 2017.

 TOPES DE COTIZACIÓNBase máxima (euros/mes) Base mínima (euros/mes) 
 Topes de cotización por AT EP3.751,20 858,60 
 Topes de cotización contingencias comunes 3.751,20 Grupo CotizBase min 
 1 1.199,10
 2 994,20
 3 864,90
 4,5,6 y 7 858,60 

Los tipos de cotización para el 2018 se mantienen igual que en el 2017.

 TIPOS DE COTIZACIÓN   
 CONTINGENCIASEmpresa (%) Trabajador (%) Total (%) 
 Comunes 23,60 4,7028,30 
Desempleo (tipo general)  5,501,55 7,05 
Desempleo (contrato temporal a tiempo completo y a tiempo parcial)  6,701,60  8,30
FOGASA  0,20 N/A 0,20
Formación profesional 0,60 0,10 0,70 
Horas extras 23,60 4,70 28,30 
Horas extras por fuerza mayor 12,00 2,00 14,00 

Key Contacts

We bring together lawyers of the highest calibre with the technical knowledge, industry experience and regional know-how to provide the incisive advice our clients need.

Keep up to date

Sign up to receive the latest legal developments, insights and news from Ashurst.  By signing up, you agree to receive commercial messages from us.  You may unsubscribe at any time.

Sign up

The information provided is not intended to be a comprehensive review of all developments in the law and practice, or to cover all aspects of those referred to.
Readers should take legal advice before applying it to specific issues or transactions.

Get Started
WORLD MAP
  • REGION
  • OFFICE

        Login

        Forgot password? Please contact your relationship manager to find out more about our client portal.
        Ashurst Loader