The PDF server is offline. Please try after sometime.

Las cláusulas MFN pueden ser un abuso si las imponen empresas dominantes

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha aceptado los compromisos ofrecidos por IMS Health en un posible caso de abuso de posición de dominio en el mercado del suministro de información sobre ventas a la industria farmacéutica. El posible abuso consistiría en haber incorporado cláusulas de cliente más favorecido o MFNs en los contratos de suministro de información que IMS firmó con los distribuidores farmacéuticos. En virtud de las mismas, IMS se reservaba el derecho a rescindir el contrato por pérdida de exclusividad y, en caso de no rescisión, obligaba a sus distribuidores a ofrecerle unas condiciones comerciales que fueran, al menos, igual de favorables que las ofrecidas a terceros.

La CNMC ha considerado que, siendo IMS una empresa dominante, las cláusulas MFN y la facultad de rescindir el contrato producirían un efecto de cierre en el mercado, al hacer muy difícil la entrada de nuevos competidores, pues para convencer a los clientes de firmar con ellos tendrían que hacer una oferta superior a la de IMS que compensase las consecuencias negativas que ello les acarrearía. Para evitarlo, IMS se ha comprometido a modificar sus contratos eliminando dichas cláusulas.

Alemania: guía sobre fijación vertical de precios

La Autoridad alemana de competencia acaba de publicar la versión final de su "Guía sobre la prohibición de fijación vertical de precios en el sector del comercio minorista de productos de alimentación", en la que expone lo aprendido al respecto en numerosas investigaciones en el sector del comercio minorista, y que acabaron con la imposición de multas por un importe de más de 260 millones de euros a 27 empresas, tanto fabricantes como distribuidores. Se trata de un documento que, de manera muy práctica y a través de ejemplos, aporta claridad a las empresas sobre lo que se puede y lo que no se puede hacer desde la perspectiva del Derecho de la competencia en materia de recomendación o imposición de precios de reventa. La Guía recuerda que la fijación vertical de precios supone una restricción de la competencia, pero señala que existen situaciones excepcionales en las que puede estar justificada, como por ejemplo, durante el lanzamiento de nuevos productos o en campañas de corta duración en redes de franquiciados. En el documento que acaba de publicar, la autoridad alemana aporta claves para saber dónde están los límites en cada caso.

Puede haber restricciones de la competencia permitidas para entrar en un mercado Online

El tribunal de apelación de la autoridad de competencia británica (CAT) ha archivado una denuncia contra la empresa de anuncios inmobiliarios online Agent's Mutual por considerar que los acuerdos que firmaba con sus clientes no son restrictivos de la competencia. Agent's Mutual entró en el mercado a principios de 2015 a través del portal OnTheMarket y, como estrategia competitiva, requirió a las empresas que se quisieran anunciar en su sitio web que tuvieran al menos un establecimiento físico, que solo promocionasen su plataforma, y que solo pusieran sus anuncios, como máximo, en otra plataforma competidora. El CAT consideró que las cláusulas incluidas por Agent's Mutual en sus contratos con clientes pretendían asegurar su entrada efectiva en el mercado de anuncios inmobiliarios online, para lo que necesitaba alcanzar una notoriedad que le permitiera competir con operadores ya establecidos, superando así una de las principales barreras de entrada al sector, la notoriedad de la marca que asegure el tráfico. Por ello consideró que el efecto neto de las   restricciones de la competencia identificadas es pro competitivo.

La Audiencia Nacional clarifica a qué directivos se puede sancionar por restringir la competencia

El art. 63.2 de la Ley de Defensa de la Competencia (LDC) permite sancionar a los representantes legales o a los integrantes de los órganos directivos que hayan intervenido en decisiones o acuerdos que restrinjan la competencia por los que ha sido sancionada la persona jurídica a la que representan. La CNMC ha interpretado de manera amplia este concepto, entendiendo que cualquier representante legal de la empresa podría ser sancionado. Sin embargo, la Audiencia Nacional (AN) ha acotado este concepto, aclarando que solo pueden ser multados los representantes legales en el sentido del derecho societario, y siempre que hayan participado en la conducta infractora.

Así, en su sentencia, la AN confirma la sanción impuesta por la CNMC al Presidente del Consejo de Administración de una sociedad, pero no le sanciona como representante legal (ya que el representante legal en este caso es el Consejo de Administración), sino por pertenecer al órgano directivo que podía tomar decisiones que condicionaban y dirigían la actuación de la persona jurídica, es decir, el citado Consejo de Administración, y porque considera acreditado que tuvo una participación directa en las conductas anticompetitivas sancionadas.

Decálogo para la compra de uniformes y material

La Autoridad Vasca de Competencia (AVC) ha publicado un decálogo de buenas prácticas relacionado con el uso y adquisición de uniformes y material escolar. En dicho documento se analizan las posibles restricciones a la competencia que pueden tener lugar en relación con dichos productos, como la fijación de precios entre fabricante y distribuidor, o la imposición de la adquisición de un determinado producto de material escolar y/o lugar de compra por parte de los colegios. Además, el decálogo recoge recomendaciones concretas para lograr la mayor eficiencia, como que los centros escolares eviten vender el material de manera exclusiva, o que aprovechen su poder de negociación para obtener descuentos y mejores condiciones de los fabricantes y distribuidores, en beneficio de las familias de sus alumnos.

No a la presunción de responsabilidad de la matriz

El tribunal de apelación de Lisboa ha anulado la multa impuesta a la empresa Farminveste SGPS por parte de la autoridad de competencia lusa al considerar que ésta no ha demostrado, conforme al estándar de prueba exigible, que la empresa hubiera participado en una infracción de competencia cometida por su filial. El tribunal no ha aplicado al caso la presunción de responsabilidad matriz-filial, ya que la autoridad no había demostrado ningún tipo de implicación directa o indirecta de la matriz en la infracción cometida por su filial, razón por la que considera que áquella no puede ser responsable del pago de la sanción.

Brasil: OK a la exclusividad en equipos gratuitos

La Superintendencia General de CADE, autoridad de competencia brasileña, ha propuesto el archivo de una investigación a las empresas Nestlé y Unilever en relación con las condiciones de exclusiva que pactan para el préstamo de sus neveras para helados. En concreto, la autoridad considera que, aunque ambas empresas condicionan el préstamo gratuito de los equipos a que los clientes los utilicen en exclusiva para sus respectivos helados, ello no restringe la competencia porque no eleva barreras significativas a la entrada en el mercado (ambas empresas llevan años perdiendo cuota y el mercado sigue dinámico, con nuevas entradas). Además, la autoridad ha aceptado que las exclusivas y otras restricciones impuestas a los clientes están justificadas por los costes de instalación y mantenimiento de los equipos, entre otros motivos.

Límites a la oposición del titular de la marca

La CNMC ha acordado la terminación convencional del expediente abierto a Orangina Schweppes por una posible vulneración del artículo 101 del TFUE consistente en la restricción de importaciones paralelas de su tónica Schweppes, marca que comparte con un tercero que es titular de la misma en algunos Estados miembro de la UE, pero no en España. Así, aunque el derecho de marca ampara el que una empresa prohíba la importación a un Estado miembro de los productos fabricados por los titulares de la misma en otros Estados miembro, la CNMC consideraba que Orangina Schweppes habría ido más allá de lo que permite la Ley al acordar con los importadores que tampoco traigan productos a España desde Estados miembro de la UE en los que ella misma es titular de la marca. Tal restricción de importaciones sería desproporcionada, según la autoridad, y para poner fin al expediente la empresa se ha comprometido a oponerse exclusivamente a la importación de los productos fabricados por el otro titular de la marca. 

La CE levanta la suspensión de una concentración

Aunque la normativa de control de concentraciones impone que no se puede ejecutar una concentración notificada a la CE antes de su autorización, en circunstancias excepcionales la autoridad comunitaria puede decidir levantar esa prohibición por motivos como asegurar el interés general o la viabilidad de una empresa, que es lo que acaba de ocurrir en la compra de Banco Popular por parte de Banco Santander. En este caso, la CE ha decidido permitir la ejecución de la toma de control antes de haber autorizado la operación por la delicada situación financiera de Banco Popular, y por los potenciales riesgos que suponía para sus clientes y acreedores esperar unas semanas hasta la adopción de una decisión al respecto.

Prohibición de concentración por un posible cártel

La autoridad de competencia de Sudáfrica ha prohibido una concentración en el sector de los sistemas de protección contra incendios argumentando que el objeto de la adquisición es un maverick, es decir, uno de los competidores más agresivos y disruptivos de un mercado en el que, además, está investigando la existencia de un posible cártel. La autoridad ha considerado que, dado que el maverick no forma parte del cártel, autorizar la concentración supondría un riesgo claro de consolidarlo y extenderlo, perpetuando así sus efectos anti competitivos.

Puede que necesite hacer clic con el botón derecho del ratón para guardar el archivo en función de la configuración de su navegador.
Puede que necesite hacer clic con el botón derecho del ratón para guardar el archivo en función de la configuración de su navegador.

Descargar

Descargue este podcast para escucharlo sin necesidad de conexión a internet (MP3, 13.1MB).

Key Contacts

We bring together lawyers of the highest calibre with the technical knowledge, industry experience and regional know-how to provide the incisive advice our clients need.

Keep up to date

Sign up to receive the latest legal developments, insights and news from Ashurst.  By signing up, you agree to receive commercial messages from us.  You may unsubscribe at any time.

Sign up

The information provided is not intended to be a comprehensive review of all developments in the law and practice, or to cover all aspects of those referred to.
Readers should take legal advice before applying it to specific issues or transactions.

Get Started
WORLD MAP
  • REGION
  • OFFICE

        Login

        Forgot password? Please contact your relationship manager to find out more about our client portal.
        Ashurst Loader