Legal Updates

Semana 7-13 de Marzo de 2018

The PDF server is offline. Please try after sometime.

Audiencias Provinciales

La pendencia de una acción solicitando daños y perjuicios no puede impedir la conclusión del concurso por insuficiencia de bienes.

Sentencia 70/2018 Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª, de 26 de enero de 2018. Ponente: Ángel Galgo Peco.

Se discute si una acción de reclamación de daños y perjuicios que la concursada tiene en curso contra una entidad financiera, puede impedir la conclusión del concurso por insuficiencia de masa, de acuerdo con el artículo 176 bis de la Ley Concursal. El principal punto de análisis es si el pleito puede ser considerado como "acción de responsabilidad de tercero" a los efectos del primer apartado del mencionado artículo.

En la normativa anterior, quedaba claro que los "terceros responsables" eran aquellos que fueran declarados responsables dentro del concurso en los supuestos expresamente previstos (administradores o liquidadores de hecho o de derecho, auditores o socios). Para la Audiencia Provincial de Madrid no hay nada en el texto vigente introducido por la Ley 38/2011 que prive de virtualidad a ese criterio interpretativo. Además, en el caso concreto, tampoco hay nada que apunte hacia la existencia de fundadas expectativas de cobro y de viabilidad de la acción.

Son contra la masa los créditos derivados de la actividad de la concursada generados en fase de convenio

Sentencia 39/2018 de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª, de 15 de enero de 2018. Ponente: Pedro María Gómez Sánchez.

Aprobado convenio en el concurso de una sociedad, la Agencia Estatal de Administración Tributaria presenta una certificación actualizada de sus créditos, incluidos algunos créditos contra la masa devengados desde la aprobación del convenio. La sentencia de primera instancia reconoció todos los créditos objeto de la certificación actualizada con el carácter de créditos concursales.

En su versión original, el artículo 84.2.5º de la Ley Concursal consideraba como créditos contra la masa "Los generados por el ejercicio de la actividad profesional o empresarial del deudor tras la declaración del concurso, (...), hasta que el juez acuerde el cese de la actividad profesional o empresarial, apruebe un convenio o, en otro caso, declare la conclusión del concurso". Tras la modificación introducida por la Ley 38/2011 el artículo se refiere a "Los generados por el ejercicio de la actividad profesional empresarial del deudor tras la declaración del concurso, (...), hasta que el juez acuerde el cese de la actividad profesional o empresarial, o declare la conclusión del concurso". Ya no hay mención a la aprobación del convenio, por lo que ahora son créditos contra la masa todos los generados por la actividad de la concursada, incluso con posterioridad a la aprobación judicial del convenio.

La Audiencia Provincial de Madrid no toma en consideración los argumentos de la administración concursal que entendía que sólo eran contra la masa los créditos nacidos con posterioridad a la aprobación del convenio si suponían la entrada en la tesorería de la concursada de "dinero nuevo". Tampoco acoge el argumento relativo a que, aprobado el convenio, cesan los efectos del concurso y, entre ellos, la clasificación de créditos como concursales y contra la masa.

La sala reconoce que ésta nueva redacción supone un inconveniente puesto que se estarían generando créditos contra la masa sin la fiscalización de la administración concursal, sin embargo asume que el legislador ha optado por establecer otra cosa y, por tanto, son contra la masa también los créditos generados en fase de convenio como dice, obiter dicta, la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de diciembre de 2012.

Contrato de suministro en el que se pacta la posibilidad de constitución de prenda en caso de incumplimiento. Se reconoce el privilegio pese a que se declarase, en un procedimiento civil paralelo, que el acreedor había incumplido el contrato al constituir unilateralmente la garantía.

Sentencia 24/2018 de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28ª, de 12 de enero de 2018. Ponente: Francisco de Borja Villena Cortés.

Hulleras del Norte, S.A. ("Hunosa") impugna el informe de la administración concursal de Coto Minero del Cantábrico, S.A. ("Coto") solicitando el reconocimiento de su crédito como privilegiado especial. Esta sociedad había firmado con la concursada una serie de contratos de suministro de carbón en los que se preveía que Hunosa pudiera activar unilateralmente una garantía pignoraticia sobre ciertos créditos titularidad de Coto ante la constatación de un incumplimiento contractual. En un determinado momento, Hunosa consideró que el contrato se había incumplido, elevó a público el pacto de constitución de la garantía pignoraticia y envió comunicaciones a los deudores de Coto. En un procedimiento civil paralelo, se determinó que Hunosa había actuado de forma unilateral incumpliendo lo pactado. En ese mismo sentido, el juez del concurso desestimó la solicitud de calificación del crédito de Hunosa como privilegiado porque el incumplimiento contractual de Coto no había sido reconocido por sentencia firme.

La Audiencia Provincial de Madrid constata que el contrato llevaba aparejado un acuerdo para la constitución de una garantía pignoraticia sobre derechos de crédito, presentes y futuros, derivados de ayudas públicas y cobros por otros suministros. La constitución de dicha garantía, perfeccionada desde el primer momento, se sometió a una condición suspensiva, la aparición de un incumplimiento del contrato de suministro. Dicho incumplimiento se fijó de forma concreta por referencia a determinadas obligaciones y con una relevancia cuantitativa. Sobre esa premisa, el incumplimiento contractual es un hecho objetivo si bien, cuando exista controversia, podrá someterse a decisión judicial que resultará declarativa (no constitutiva). En el caso, no queda claro si en el procedimiento civil paralelo se ejercitó una acción de nulidad de la prenda constituida o simplemente una acción de incumplimiento (que no afectaría a la vigencia de la prenda). Por eso, a falta de un proceso en el que se declare de modo firme y expreso la nulidad de la garantía, la sala considera que debe admitirse el recurso de Hunosa. La existencia de la garantía viene dada por el cumplimiento de los requisitos formales que se dieron en el caso. Y el hecho de que el crédito sea contingente (artículo 87.3 de la Ley Concursal) afecta a su existencia y cuantía pero no a su clasificación.

Contrato de arrendamiento que se resuelve después de la declaración de concurso. Se desestima la solicitud de la concursada arrendataria para que se le devuelva la fianza.

Sentencia 6/2018 de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 5ª, de 11 de enero de 2018. Ponente: Julio Tasende Calvo.

La arrendataria concursada interpone recurso de apelación solicitando la devolución de la fianza entregada al arrendador en un contrato de arrendamiento para uso distinto de vivienda. La arrendataria fue declarada en concurso de acreedores de manera previa a la resolución anticipada del contrato de arrendamiento, que tuvo lugar por considerarse su mantenimiento perjudicial para la masa activa.

La Audiencia Provincial de A Coruña desestima el recurso dando la razón a la arrendadora. Considera que no es de aplicación el artículo 58 de la Ley Concursal porque la arrendadora no ejercita ningún derecho de crédito que sea susceptible de ser compensado con la obligación de devolver la fianza, sino que simplemente niega el derecho de la concursada a la devolución, en virtud de la cláusula que condicionaba la restitución al previo cumplimiento de todas las obligaciones asumidas por la arrendataria. Respecto al artículo 59 bis de la Ley Concursal que suspende el ejercicio del derecho de retención, la sala tampoco lo considera de aplicación porque no se le acredita que la fianza se hubiera integrado en la masa activa del concurso. No obstante, aprovecha para aclarar que la fianza arrendaticia es una prenda irregular y que el incumplimiento de las obligaciones contractuales garantizadas determina, al concluir el arriendo, más que un simple derecho de retención sobre la fianza, la inexigibilidad de la deuda restitutoria y la facultad del arrendador de aplicar su importe al pago de la indemnización debida por el arrendatario.

Anulación de la adjudicación de una finca por precio muy inferior al que constaba en el plan de liquidación. El artículo 155.4 de la Ley Concursal se aplica aunque exista plan de liquidación aprobado.

Sentencia 599/2017 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 22 de diciembre de 2017. Ponente: José Manuel de Vicente Bobadilla

La concursada formula recurso de apelación contra la sentencia que desestimó su petición de nulidad de la adjudicación de una finca mediante subasta en fase de liquidación. El plan de liquidación valoraba el inmueble en cuestión, sobre el que había un precario, en 700.000 euros. No obstante, salió a subasta con una puja inicial de 10.000 euros y fue finalmente adjudicada a un segundo postor, libre de cargas, por 15.000 euros. Sobre la finca existía una hipoteca de máximo que garantizaba un importe de 3.845,40 euros. También existía otra garantía a favor de la misma entidad por un préstamo hipotecario del que estaba pendiente un pago de 962.386,94 euros. El banco acreedor recibió traslado de las ofertas pero no mostró interés en la adjudicación.

La Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso. La pérdida de valor de la finca es de tal entidad que no parece que la existencia de unos precaristas en la misma sea justificación suficiente. También alegaban los demandados que la adjudicación no perjudicaba los intereses del concurso porque, aunque se hubiera recibido un precio mayor, sólo hubiera servido para satisfacer al acreedor con privilegio especial. Pero no se acepta el argumento porque el acreedor recibió un pago parcial y el resto de sus créditos quedaron reconocidos en el concurso. Cuanto mayor hubiera sido el precio de adjudicación, mayor hubiera sido la extinción parcial del crédito, lo que en definitiva hubiera repercutido en una disminución de la masa pasiva. Finalmente, no se cumplieron las condiciones del artículo 155.4 de la Ley Concursal para admitir precios inferiores al mínimo pactado porque el acreedor privilegiado no manifestó de forma expresa la aceptación (simplemente no atendió el traslado), ni el precio se ajustó al valor de mercado según tasación oficial actualizada. Este artículo resulta de aplicación pese a que en el caso existiese un plan de liquidación aprobado porque el propio plan se remitió a él. Además, el artículo 155.4 de la Ley Concursal contempla normas de derecho imperativo que no se refieren simplemente a la forma de realización o enajenación de los bienes.

La prenda de cuentas no resiste al concurso por los incrementos de saldo posteriores. No acreditación del "control".

Sentencia 538/2017 de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de 1 de diciembre de 2017. Ponente: Ángel Galgo Peco.

Esta sentencia sigue la línea de las sentencias de la misma sala de 16 de junio y de 21 de abril de 2017 al analizar la resistencia al concurso de unas prendas sobre derechos de crédito derivados de cuentas bancarias.

En el contexto del concurso de la sociedad concesionaria de la radial M-12, Autopista Eje Aeropuerto S.A.U., y su matriz, Aeropistas, S.L.U., las entidades financieras solicitaban, por lo que ahora interesa, el reconocimiento como crédito con privilegio especial de los importes depositados tras la declaración de concurso en las cuentas del proyecto que estaban pignoradas en favor de las entidades financiadoras del respectivo contrato de financiación.

La Audiencia Provincial se remite a la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 2017 e indica que no es resistente al concurso la prenda sobre créditos que deriven de contratos o relaciones jurídicas cuyos caracteres definitorios estén recogidos en la escritura de constitución de la prenda, pero que se encuentren pendientes de concertar o que no hayan nacido aun cuando se declaró en el curso. En el caso, se desconoce el contenido concreto de los inventarios de la concursada pero se asume que las cuentas recogen los ingresos de explotación, por lo que la prenda no resulta resistente. Además, la sala se remite a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 10 de noviembre de 2016 asumiendo que la garantía no puede extenderse al incremento de saldo experimentado por las cuentas tras la declaración de concurso ya que: "Tampoco consta que la concursada tuviera prohibido disponer de los fondos después de su ingreso en las cuentas, sin perjuicio de las limitaciones inherentes a su situación concursal".

 

Si desea obtener copia de cualquiera de las sentencias mencionadas por favor solicítelas a su contacto en Ashurst.

Estas no son TODAS las sentencias en materia concursal publicadas esta semana sino una selección de las que, en criterio del equipo concursal de Ashurst, se consideran más relevantes.

Contactos

Contamos con un equipo de abogados expertos en restructuraciones e insolvencias con dilatada experiencia en la materia y una gran visión comercial cuya prioridad es dar un asesoramiento inteligente y acertado ofreciendo soluciones creativas e innovadoras teniendo siempre una perspectiva global de la operación.

Keep up to date

Sign up to receive the latest legal developments, insights and news from Ashurst.  By signing up, you agree to receive commercial messages from us.  You may unsubscribe at any time.

Sign up

The information provided is not intended to be a comprehensive review of all developments in the law and practice, or to cover all aspects of those referred to.
Readers should take legal advice before applying it to specific issues or transactions.

Get Started
WORLD MAP
  • REGION
  • OFFICE

        Login

        Forgot password? Please contact your relationship manager to find out more about our client portal.
        Ashurst Loader