The PDF server is offline. Please try after sometime.

Punto de partida: Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de septiembre de 2016 (asunto De Diego Porras, C-596/14)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea analizó las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el curso de la resolución de su Recurso 246/2014, relativas a determinar si una trabajadora interina, con contrato válidamente suscrito, que había estado prestando servicios durante 10 años en el Ministerio de Defensa tenía derecho a percibir una indemnización por fin de su contrato tras el regreso de la trabajadora sustituida.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resolvió que:

  • dentro del concepto "condiciones de trabajo" de la cláusula 4 del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CEE que establece la igualdad de condiciones laborales a los trabajadores temporales y a los trabajadores fijos comparables, se debe incluir el derecho del trabajador temporal a recibir una indemnización como consecuencia de la terminación de su contrato de trabajo; y 
  • que la normativa española que regula la terminación de los contratos temporales e indefinidos (arts. 49.1 c), 53.1 b) y 15.1 del Estatuto de los Trabajadores) es contraria a la citada cláusula 4 porque deniega cualquier indemnización por finalización del contrato al trabajador interino, mientras que concede a los trabajadores fijos comparables una indemnización.

Primer impacto: Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 3ª) de 5 de octubre de 2016. Recurso 246/2014. Ponente: Maria Virginia García Alarcón

A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid resuelve que, dado que el puesto de trabajo desarrollado por la trabajadora interina y la sustituida eran idénticos y las situaciones eran comparables, la interina tenía derecho a la misma indemnización que le correspondería a un trabajador fijo comparable si se extinguiera su relación laboral por causas objetivas; esto es, 20 días de salario por año de servicio con el tope de 12 mensualidades.

Extensión de la doctrina De Diego Porras: interpretación de los tribunales

Sector Público 

Contratos temporales de interinidad 

Con base en la eficacia directa vertical de la que gozan las directivas (esto es, eficacia entre particulares y Estado) el Tribunal Superior de Justicia de Asturias en su sentencia de 2 de noviembre de 2016 (nº 2238/2016) y el Juzgado de lo Social número 2 de Salamanca en su sentencia de 29 de diciembre de 2016 (nº 317/2016) reconocen el derecho a la indemnización de 20 días de salario por año de servicio, a los trabajadores interinos que prestan servicios para la Administración Pública al considerar que estaban en circunstancias comparables a los trabajadores indefinidos.

Otras modalidades de contratos temporales 

Si bien la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea reconoce el derecho de una trabajadora interina a percibir una indemnización equivalente a la que correspondería a los trabajadores indefinidos comparables, nuestros tribunales han extendido esta doctrina a otras modalidades de contratos temporales, sobre la base de que la Directiva 1999/70 se refiere a los trabajadores con contratos "de duración determinada" en su conjunto. De esta manera, se incrementa la indemnización por finalización de contratos temporal de 12 a 20 días de salario por año de servicio, en los siguientes supuestos de terminación de contratos temporales suscritos con la Administración Pública: 

  • contrato eventual por circunstancias de la producción: sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Málaga) de 16 de noviembre de 2016 (nº 1750/2016, nº 1778/2016 y nº 1788/2016).
  • contrato por obra o servicio determinado : sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 18 de octubre de 2016 (nº 1962/2016). 
  • contrato indefinido no fijo: sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 26 de octubre de 2016 (nº 6231/2016) y del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 8 de noviembre de 2016 (nº 2316/2016).

Voces discordantes

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20 de diciembre de 2016 (nº 7696/2016) no reconoce el derecho a recibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio a un trabajador con contrato de interinidad a su terminación, porque el recurrente no lo solicitó a pesar de dársele trámite de audiencia (con base en el principio de congruencia procesal).

Sector Privado

Contratos temporales de interinidad 

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en sus sentencias de 15 de noviembre de 2016 (nº 2279/2016) y de 22 de noviembre de 2016 (nº 2340/2016) aplica la doctrina De Diego Porras a dos trabajadores interinos del sector privado cuyos contratos fueron suscritos para sustituir a dos trabajadores que se encontraban disfrutando de su período vacacional; les reconoce el derecho a recibir una indemnización por fin de contrato en cuantía de 20 días de salario por año de servicio. 

El tribunal entiende que, aunque las directivas comunitarias no tienen eficacia directa en las relaciones entre particulares, el principio de no discriminación de los trabajadores con un contrato de duración determinada reconocido en la Directiva 1999/70 es expresión del principio de no discriminación recogido en el artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en consecuencia, al tratarse de derecho originario comunitario, es directamente aplicable entre particulares (la denominada eficacia directa horizontal).

Otras modalidades de contratos temporales suscritos en el sector privado

Nuestros tribunales también han extendido la doctrina De Diego Porras a supuestos de terminación de otras modalidades contractuales suscritos entre particulares, incrementando con ello la indemnización por cese del contrato temporal, de 12 a 20 días de salario por año de servicio, en los siguientes supuestos:

  • contrato eventual por circunstancias de la producción: sentencia de 22 de noviembre de 2016 del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (nº 2300/2016); y
  • contrato para obra o servicio determinado: sentencias de 18 de octubre de 2016 del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco (nº 1872/2016) y de 30 de noviembre de 2016 del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (nº 8964/2016). 

Ambos tribunales defienden la aplicación directa entre particulares de la cláusula 4 del Acuerdo Marco de la Directiva con base al artículo 21.1 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Voces discordantes

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en su sentencia de 16 de noviembre de 2016 (nº 1798/2016) deniega la aplicación directa del art 4.1 de la Directiva, en una relación laboral entre un trabajador temporal con contrato por obra o servicio determinado con una entidad cuyo capital social es íntegramente de titularidad pública, pero que se rige por el ordenamiento jurídico privado fuera de sus relaciones con la Administración Pública.

Añade el tribunal que tampoco es posible incrementar la indemnización por cese de un contrato de obra o servicio determinado de 12 a 20 días de salario por año de servicio sobre la base del denominado principio de interpretación conforme (i.e. interpretar el derecho nacional conforme a las directivas comunitarias), ya que ello supondría contravenir frontalmente una normativa nacional clara. Concluye el tribunal que, todo ello, sin perjuicio del derecho del demandante a reclamar al Estado la diferencia entre la indemnización percibida y la de 20 días de salario por año de servicio, sobre la base de la incorrecta transposición de la Directiva 1999/70.

Nuevas cuestiones prejudiciales planteadas

Ante la diversidad de pronunciamientos judiciales, el debate jurídico permanece abierto y a la espera de que se resuelvan las nuevas cuestiones prejudiciales que nuestros tribunales han planteado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y que detallamos a continuación:

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en fecha 2 de noviembre de 2016, pregunta 

"si a efectos de principio de equivalencia entre trabajadores temporales e indefinidos ¿deben considerarse "situaciones comparables" la extinción del contrato de trabajo por "circunstancias objetivas" del art. 49.1 c) del ET y la derivada de "causas objetivas" del artículo 52 del ET y por lo tanto la diferencia indemnizatoria en uno y otro supuesto constituye una desigualdad de trato entre trabajadores temporales e indefinidos?"

El Juzgado de lo Social número 33 de Madrid, en fecha 21 de diciembre de 2016, plantea 

“si la Cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo Marco […] de la Directiva 1999/70 del Consejo de la Unión ¿debe interpretarse en el sentido de que la extinción del contrato temporal de interinidad para cobertura de vacante por vencimiento del término que dio lugar a su suscripción entre el empresario y la trabajadora constituye una razón objetiva que justifica que el legislador nacional no prevea en tal caso indemnización alguna por fin de contrato, mientras que para un trabajador fijo comparable que ha sido despedido por una causa objetiva se prevé una indemnización de 20 días por año?”

Cuestiones Abiertas

A la espera de que se resuelvan las nuevas cuestiones prejudiciales, muchas son las incógnitas que a día de hoy nos encontramos y que la sentencia De Diego Porras no resuelve: 

  • ¿Toda terminación de un contrato temporal por vencimiento del término pactado lleva aparejado el derecho a recibir una indemnización de 20 días de salario por año de servicio? ¿O únicamente la terminación de contratos de interinidad?
  • El hecho de que el contrato temporal se suscriba con conocimiento de su duración determinada ¿constituye una razón objetiva que justifica el diferente tratamiento a efectos indemnizatorios? Máxime cuando los contratos temporales, antes de su llegada a término, también pueden verse afectados por un despido objetivo con derecho a la indemnización de 20 días al igual que los trabajadores indefinidos.
  • ¿Es necesario seguir el procedimiento formal del despido por causas objetivas del artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores a la hora de poner fin a un contrato temporal por vencimiento del término? 
  • ¿Se puede aplicar la doctrina De Diego Porras a relaciones laborales entre particulares? ¿O es únicamente aplicable a relaciones en que interviene el sector público? 
  • ¿Pueden pedir los trabajadores del sector privado responsabilidad al Estado por haber transpuesto incorrectamente la Directiva 1999/70?
  • ¿Pueden los tribunales reconocer la indemnización de 20 días de salario por año de servicio aun cuando ésta no haya sido solicitada por el trabajador demandante?

Estas cuestiones tampoco han sido resueltas por el Comité de Expertos impulsado tras la celebración de la reunión tripartita que tuvo lugar el 17 de octubre de 2016 entre el Ministerio de Empleo y Seguridad Social, las organizaciones sindicales y las organizaciones empresariales, con el fin de estudiar el alcance de la sentencia De Diego Porras.

En febrero de 2017, este Comité de Expertos ha concluido provisionalmente que, ante las dudas e indefinición jurídica que se desprende de la sentencia, es necesario esperar a que haya nuevos pronunciamientos al respecto por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y por parte de nuestro Tribunal Supremo.

Lo que sí anticipa el Comité de Expertos es la necesidad de una profunda modificación del régimen jurídico del contrato de interinidad, de manera que a la finalización del mismo, el trabajador tenga derecho a una indemnización por cese, al igual que ya ocurre con los contratos de obra y servicio determinados y los contratos eventuales.

Key Contacts

We bring together lawyers of the highest calibre with the technical knowledge, industry experience and regional know-how to provide the incisive advice our clients need.

Keep up to date

Sign up to receive the latest legal developments, insights and news from Ashurst.  By signing up, you agree to receive commercial messages from us.  You may unsubscribe at any time.

Sign up

The information provided is not intended to be a comprehensive review of all developments in the law and practice, or to cover all aspects of those referred to.
Readers should take legal advice before applying it to specific issues or transactions.

Get Started
WORLD MAP
  • REGION
  • OFFICE

        Login

        Forgot password? Please contact your relationship manager to find out more about our client portal.
        Ashurst Loader